Ottimizzazione individuale dell’interfaccia tramite design vincolato

Panoramica

Il lavoro propone un meccanismo che riceve informazioni personali sulle caratteristiche cognitive di qualcuno e genera un’interfaccia adatta a quella persona, attingendo ai principi fondamentali del design delle interfacce, ai requisiti di sicurezza e accessibilità e ai risultati della ricerca sulle caratteristiche umane.

Mette in pratica l’idea che chiamo design vincolato: una persona progetta le condizioni da rispettare e il loro ambito di applicazione, e dentro quel quadro l’IA generativa elabora la proposta concreta. Prendendo come tema un navigatore per auto, ho realizzato una prova di concetto che genera interfacce a partire da tredici persona fittizie — comprese le caratteristiche sensoriali e fisiche — e verifica la conformità alle condizioni in un passaggio separato.

Nel confronto, un caso ha mostrato un chiaro cambiamento nella composizione dello schermo dovuto a una caratteristica fisica, mentre nella maggior parte degli esiti non si è vista una variazione visiva rilevante. L’effettiva usabilità e sicurezza restano da verificare, ma il lavoro ha reso chiaro fino a che punto il giudizio possa essere affidato all’IA generativa e quali condizioni di progetto stessero restringendo lo spazio dell’individualizzazione.

Contesto — fin dove arriva un’unica interfaccia?

La maggior parte dei prodotti progetta e consegna un’unica interfaccia condivisa, pensata per il maggior numero possibile di persone. Ma quanta informazione si coglie in una volta, quanto è facile dirigere l’attenzione, quanto risultano chiare le parole e quanto sono precisi i gesti fini varia da persona a persona. Un’interfaccia che tiene conto di molti non è per forza adatta a quella persona.

Anche la valutazione a livello di gruppo ha i suoi limiti. Nelle linee guida volontarie pubblicate dalla NHTSA statunitense nel 2013, per esempio, ogni criterio di accettazione sugli sguardi chiede che lo soddisfino almeno 21 partecipanti su 24. Non è una condizione che significhi che tutti possano usarlo allo stesso modo. [1]

Anche nei prodotti in cui si possono cambiare dimensione del testo o quantità di informazione mostrata, la persona deve accorgersi che l’impostazione esiste, collegarla alla propria difficoltà e scegliere la regolazione adatta. Queste impostazioni restano forse poco usate, lasciando le persone con un’interfaccia che non le riguarda? Da questa domanda è partito tutto.

In un navigatore per auto, guardare lo schermo e usarlo competono con l’attenzione richiesta dalla guida. [1] Se un cattivo adattamento all’interfaccia può aumentare quel carico, allora predisporre fin dall’inizio uno stato adatto alla persona merita di essere esaminato, sia per l’usabilità sia per la sicurezza.

L’IA generativa permette ormai di prototipare un passaggio che ricava un’interfaccia da informazioni personali e conoscenze di progetto. Di qui l’idea di consegnare interfacce adatte a ciascuno riducendo insieme il carico di disegnare ogni schermata a mano, persona per persona.

Quanto queste impostazioni vengano effettivamente usate, e come un cattivo adattamento all’interfaccia incida sugli incidenti, non è stato esaminato in questo progetto.

Proposta — collegare le informazioni personali a due tipi di conoscenza progettuale

Ciò che si immette sono informazioni sulle caratteristiche cognitive di quella persona. L’IA le confronta con due corpi di conoscenza preparati in anticipo: uno con le regole fondamentali di progetto di un’interfaccia, l’altro che collega le caratteristiche umane alle interfacce che esse richiedono.

Su questa base l’IA concretizza l’interfaccia entro quanto è permesso e la conformità alle condizioni viene verificata. In uscita ci sono l’interfaccia adatta a quella persona e la spiegazione di che cosa è stato cambiato e perché.

Ingresso: le informazioni sulla persona

Per esempio: quanto si è capaci di trattenere e trattare più informazioni insieme, quanto facilmente altri stimoli sottraggono l’attenzione, quale tipo di spiegazione risulta più facile da seguire. L’implementazione ha incluso anche la vista e la destrezza delle dita. La schermata non si decide da una diagnosi; ciò che si tratta sono le informazioni personali rilevanti per l’uso dell’interfaccia.

Conoscenza A: le regole perché un’interfaccia stia in piedi

Si mettono in ordine i principi fondamentali del design: coerenza, riscontro alle azioni, raggruppamento dell’informazione, leggibilità del testo e degli elementi da toccare. A questi si aggiungono le restrizioni d’uso delle interfacce di bordo e i requisiti di accessibilità, definiti insieme alle situazioni in cui si applicano.

Conoscenza B: dalle caratteristiche all’interfaccia che richiedono

Le caratteristiche umane stabilite dalla ricerca vengono legate a principi di presentazione dell’informazione e da lì al progetto dell’interfaccia. A una caratteristica come «trattenere informazioni mentre si opera è gravoso» corrisponde la direzione «ridurre ciò che va ricordato», che porta a soluzioni che mantengono sullo schermo le informazioni necessarie.

La ricerca su una caratteristica, però, non consegna così com’è un valore di progetto per un navigatore. Ciò che la ricerca stabilisce viene distinto dalle decisioni di progetto che questo lavoro ne ha tratto. I miglioramenti che giovano a tutti allo stesso modo rientrano nelle regole di base e non contano come risultato dell’individualizzazione.

L’esperienza a cui si mira — verificare insieme ciò che va bene, già al primo viaggio

Scenario futuro. La configurazione iniziale tramite conversazione non è implementata in questa prova di concetto.

Si compra un’auto e ci si siede per la prima volta al posto di guida. A veicolo fermo, un agente IA chiede come si è soliti usarla. Invece di scorrere voci tecniche, la persona racconta che cosa le dà di solito difficoltà e che cosa trova facile da usare.

1. Primo viaggio: avviare la conversazione

   IA«Per adattare lo schermo a lei, posso chiederle qualcosa su come lo usa di solito? Possiamo farlo anche più avanti.»

   La persona capisce lo scopo e sceglie se iniziare adesso o più tardi.

2. Intervista: raccontare le difficoltà

   IA«Quando le indicazioni si susseguono, in quali punti diventa difficile da seguire?»

   Utente«Quando arriva l’indicazione successiva, a volte dimentico quella appena detta.»

   L’IA chiede di situazioni concrete e mette in ordine le difficoltà legate al trattenere informazioni e al dirigere l’attenzione.

3. Conferma: la persona può correggere ciò che l’IA ha recepito

   IA«Le converrebbe quindi che le informazioni necessarie restino sullo schermo, invece di dover ricordare i passaggi: ho capito bene?»

   La persona conferma o corregge questa lettura. Ciò che dichiara nella conversazione resta distinto dalle misure delle funzioni cognitive e dalle diagnosi; dove serve una misura, è previsto un altro modo per accertarla.

4. Proposta e prova: sentire la ragione, provare la schermata

   IA«Per ridurre ciò che deve tenere a mente, le propongo una schermata in cui si vedono insieme l’operazione in corso e il passo successivo.»

   A veicolo fermo la persona prova per esempio la scelta della destinazione. Può dire «prima era più chiaro» o «qui cambierei le parole», e la proposta può essere ritoccata oppure si può tornare all’interfaccia originale.

5. Inizio dell’uso: usare l’interfaccia confermata

   L’interfaccia confermata dalla persona viene salvata come stato iniziale. In marcia resta la struttura di base che la persona ha imparato. Se vuole rivederla, può regolarla di nuovo a veicolo fermo.

Lo scopo della conversazione non è classificare l’utente una volta per tutte. È preparare lo stato da cui parte, attraverso uno scambio in cui può spiegarsi e correggere ciò che è stato capito.

Implementazione — separare le condizioni da rispettare dai giudizi lasciati all’IA

Ciò che è stato implementato è il meccanismo che riceve le caratteristiche di una persona, genera un’interfaccia e poi la verifica, la disegna e la confronta. Al posto dell’intervista conversazionale sono state definite come ingresso tredici persona fittizie con caratteristiche diverse.

Il navigatore per auto è stato scelto come tema perché consente di trattare le condizioni in modo concreto: superficie dello schermo, dimensione degli elementi da toccare, quantità di informazione mostrabile e ciò che si può usare in marcia.

Il design vincolato come modo di procedere

Il design vincolato, nel senso di questo progetto, è un metodo in cui una persona progetta le condizioni da rispettare e il loro ambito, e l’IA propone soluzioni concrete dentro quel quadro.

Una variazione parametrica basata su regole fissa in anticipo quale valore o opzione corrisponde a ciascun ingresso. Questo impianto, invece di riempire tutte le corrispondenze, fissa l’intervallo consentito e le ragioni del giudizio, e lascia al criterio dell’IA generativa i valori e le formulazioni ancora indeterminati. L’implementazione combina le parti decise per calcolo con quelle decise dall’IA generativa.

Ogni volta che un risultato di ricerca è stato portato nell’interfaccia, sono stati registrati fonte, condizioni di applicazione e decisione di progetto. Emettendo le ragioni insieme all’interfaccia si può risalire al perché quella persona abbia ottenuto quella schermata.

Verificare in un passaggio separato l’interfaccia generata

L’interfaccia viene generata come dati strutturati con elementi e disposizione, e da quei dati viene disegnata. Le condizioni numeriche e strutturali sono verificate dal codice; alcune condizioni che richiedono di interpretare il significato sono verificate a parte da un LLM. Vengono registrati anche i punti fuori dal giudizio automatico e quelli non verificabili per mancanza di materiale.

Ciò che la verifica conferma è la conformità alle condizioni così come definite. Se l’interfaccia sia davvero più facile da usare, o più sicura, richiede una valutazione da parte di chi la usa.

Se in fase di progetto emerge una contraddizione fra condizioni, l’IA indica il punto e una persona decide come rivederle. Non è un meccanismo in cui l’IA modifica le condizioni a proprio comodo a ogni generazione.

Confronto fra interfacce — un caso molto cambiato e uno quasi immutato

Il termine di paragone è l’interfaccia costruita con valori predefiniti comuni, senza immettere caratteristiche personali. A parità di funzioni, le è stato confrontato l’esito ottenuto immettendo le caratteristiche personali.

Le immagini seguenti sono esiti del prototipo, non un navigatore in commercio prima e dopo una revisione. Neppure le persona riproducono utenti reali: sono ingressi fittizi per verificare l’effetto di una caratteristica.

Un caso in cui gli elementi da toccare sono diventati più grandi

PS-12 — una persona con una caratteristica fisica che rende difficile il tocco fine

Età e caratteristiche cognitive e sensoriali coincidono con il riferimento PS-01; cambia solo la destrezza delle dita. Nelle immagini mostrate ogni elemento da toccare è più grande e le voci allineate al centro dello schermo passano da sette a quattro. I pulsanti fissi in basso non rientrano in questo conteggio.

Interfaccia predefinita comune

Interfaccia generata dalle caratteristiche personali

Ingrandire gli elementi da toccare ha un costo: sulla stessa schermata si possono scegliere meno voci alla volta. L’insieme delle funzioni è pensato per restare intatto, ma questa sola schermata non basta a valutare quanto sia agevole passare alle schermate successive.

Un caso in cui la composizione è rimasta quasi invariata

PS-01 — la persona fissata come riferimento

La dimensione del testo presenta piccole differenze, ma numero di voci, disposizione e ampiezza delle aree di tocco sono pressoché uguali. Con questa combinazione di regole e ingressi non è uscito nulla che modificasse molto la composizione rispetto all’interfaccia predefinita comune.

Interfaccia predefinita comune

Interfaccia generata dalle caratteristiche personali

Risultati e discussione — dove è rimasta la libertà di generare?

Il valore proprio dell’IA generativa non è stato mostrato a sufficienza

Nel mio confronto visivo, PS-12 è il caso che ho potuto riconoscere come chiaro cambiamento della composizione dello schermo. Altri esiti differivano nel lessico e nelle impostazioni, ma dall’aspetto della schermata non emergeva una grande differenza di valore.

Anche la modifica di PS-12 rientrava in ciò che impostazioni di dimensione e quantità di informazione possono ottenere. Nell’esperienza di uno stato iniziale già adatto, senza doversi cercare le impostazioni, c’è del potenziale. Ma il valore di quell’esperienza e la necessità dell’IA generativa per produrre l’interfaccia vanno verificati separatamente.

Questa prova di concetto non mostra né che adattarsi alle caratteristiche cognitive migliori le prestazioni d’uso, né che l’IA generativa abbia prodotto un’interfaccia migliore di un approccio a regole.

Lo spazio di progetto costruito qui era stretto

Una volta assicurate le dimensioni necessarie a testo ed elementi da toccare e applicate le condizioni su superficie dello schermo e quantità mostrata, le composizioni possibili si sono ridotte. Nell’implementazione, inoltre, molto era deciso per calcolo o da strutture fisse, così che all’IA restava poco margine per scegliere fra più proposte valide.

Nel lessico restava libertà, ma quelle differenze si vedono meno di un cambio di composizione, e la valutazione visiva impiegata qui non ne ha colto il valore. Per verificare il valore dell’IA generativa serve, ne ho concluso, che le proposte disponibili abbiano un’ampiezza e che le loro differenze contino per l’esperienza di chi usa.

Questo risultato riguarda le regole raccolte qui, i parametri di interfaccia adottati e l’ampiezza espressiva implementata. Non è un limite della navigazione per auto in generale, né delle interfacce individualizzate in generale.

Inoltre non ho consultato direttamente il testo integrale di tutte le norme pertinenti, JIS, ISO e altre. Le conoscenze di progetto sono state composte con il materiale reperibile: articoli, indicazioni ufficiali, dati pubblici e il testo o l’anteprima di alcune norme. L’ampiezza di ciò che ho consultato può avere inciso sulle opzioni di progetto disponibili. Resta da verificare se una lettura attenta del testo delle norme allargherebbe questa libertà o la restringerebbe ulteriormente con condizioni aggiuntive.

Lavorare con l’IA ha migliorato le regole stesse

I risultati sono emersi soprattutto nel lavoro di progettare le condizioni della generazione e renderle verificabili.

L’IA segnala un problema, una persona decide, il progetto lo recepisce. Da quell’andirivieni è emerso con chiarezza che cosa debba valere per tutti e dove l’interfaccia possa adattarsi al singolo.

Prossimi passi — verificare il valore dell’esperienza e quello dell’IA generativa

Il passo successivo è esaminare separatamente due domande.

La prima: quanto vale un’esperienza in cui l’interfaccia di partenza è già adatta senza doverla impostare da sé. Ciò significa implementare l’intervista conversazionale, la correzione di ciò che è stato capito e la prova, e poi verificare l’attendibilità delle informazioni raccolte e il carico per chi le fornisce.

La seconda: per quale tipo di oggetto di progetto le differenze fra le proposte dell’IA generativa si traducono in un’esperienza migliore. Vorrei estendere il lavoro a oggetti dove, tenute le condizioni necessarie, restino aperte più proposte valide nell’organizzazione dell’informazione e nel flusso delle interazioni.

Una valutazione con utenti reali confronterebbe, sullo stesso compito, l’interfaccia predefinita comune, un’interfaccia regolata da regole a partire da informazioni personali e una concretizzata dall’IA generativa. Tempi di operazione, errori, sguardi e carico soggettivo permetterebbero di distinguere l’effetto dell’adattamento alla persona da quello dell’aver usato l’IA generativa.

Proseguirà anche la verifica delle norme pertinenti, per aggiornare il confine fra ciò che la ricerca stabilisce e ciò che è decisione di progetto. Oltre alla verificabilità delle condizioni, il compito successivo è lasciare al loro interno opzioni che contino per chi usa il prodotto.