Индивидуальная настройка интерфейса через проектирование по ограничениям

Обзор

Предложен механизм, который принимает персональные сведения о когнитивных особенностях человека и порождает подходящий ему интерфейс, опираясь на базовые принципы проектирования интерфейсов, на требования безопасности и доступности и на исследовательские данные о человеческих особенностях.

В его основе — подход, который я называю проектированием по ограничениям: человек задаёт условия, которые должны соблюдаться, и область их действия, а внутри этой рамки генеративный ИИ прорабатывает конкретное предложение. На материале автомобильной навигации я реализовал прототип, который порождает интерфейсы для тринадцати вымышленных персон — включая сенсорные и физические особенности — и отдельным шагом проверяет соответствие условиям.

В сравнении один случай показал явное изменение компоновки экрана, вызванное физической особенностью, тогда как у большинства результатов заметных визуальных изменений не было. Реальные удобство и безопасность остались непроверенными, но работа прояснила, насколько далеко можно доверить решение генеративному ИИ и какие проектные условия сужали пространство для индивидуализации.

Предпосылки — как далеко хватает одного интерфейса

Большинство продуктов проектирует и поставляет общий интерфейс, рассчитанный на как можно большее число людей. Но объём информации, который удаётся охватить сразу, лёгкость переключения внимания, понятность формулировок, точность мелких действий — всё это у людей разное. Интерфейс, учитывающий многих, не обязательно подходит вот этому человеку.

У оценки на уровне группы тоже есть предел. В добровольных рекомендациях, опубликованных американским NHTSA в 2013 году, каждый критерий приёмки по взгляду требует, чтобы его выполнили не менее 21 участника из 24. Это не условие, означающее, что все пользуются одинаково. [1]

Даже там, где размер шрифта или объём отображаемого можно менять, человек должен заметить, что настройка существует, связать её с собственным затруднением и выбрать нужную регулировку. Не остаются ли такие настройки невостребованными, а люди — с интерфейсом, который им не подходит? С этого вопроса всё и началось.

В автомобильной навигации взгляд на экран и работа с ним конкурируют с вниманием, которого требует вождение. [1] Если плохо подходящий интерфейс способен увеличить эту нагрузку, то подготовить подходящее человеку состояние уже к началу использования стоит рассмотреть — и ради удобства, и ради безопасности.

Генеративный ИИ позволил прототипировать шаг, который вырабатывает интерфейс из персональных сведений и проектных знаний. Отсюда — способ доставлять подходящий человеку интерфейс, снижая при этом нагрузку от ручного проектирования каждого экрана по отдельности.

Насколько такие настройки в действительности используются и как несоответствие интерфейса сказывается на аварийности, в этом проекте не проверялось.

Предложение — связать персональные сведения с двумя видами проектных знаний

На вход подаются сведения о когнитивных особенностях пользователя. ИИ сопоставляет их с двумя заранее подготовленными сводами знаний: один содержит базовые правила проектирования интерфейса, другой связывает особенности человека с интерфейсами, которых они требуют.

На этой основе ИИ прорабатывает интерфейс в пределах допустимого, а соответствие условиям проверяется. На выходе — подходящий человеку интерфейс и объяснение, что и почему было изменено.

Вход: сведения о человеке

Например: насколько легко удерживать и обрабатывать несколько сведений разом, насколько легко посторонние стимулы уводят внимание, какие объяснения понятнее. В реализации учитывались также зрение и моторика пальцев. Экран определяется не диагнозом; в обработку идут персональные сведения, связанные с работой с интерфейсом.

Знания A: правила, при которых интерфейс состоятелен

Собираются базовые принципы проектирования: согласованность, отклик на действия, группировка информации, читаемость текста и различимость элементов управления. К ним добавляются ограничения на работу с бортовым интерфейсом и требования доступности — вместе с ситуациями, в которых они действуют.

Знания B: от особенностей к интерфейсу, которого они требуют

Установленные исследованиями особенности человека связываются с принципами подачи информации, а через них — с проектированием интерфейса. Особенности вроде «удерживать информацию во время действия обременительно» соответствует направление «сократить то, что нужно помнить», а из него — решения, оставляющие нужные сведения на экране.

Однако исследование особенности само по себе не даёт проектного значения для автомобильной навигации. То, что установлено исследованиями, отделяется от проектных решений, выведенных из них в этом проекте. Улучшения, одинаково полезные всем, относятся к базовым правилам и не засчитываются как результат индивидуализации.

Желаемый опыт — в первой поездке вместе выяснить, что удобно

Замысел на будущее. Первичная настройка через разговор в этом прототипе не реализована.

Человек покупает машину и впервые садится за руль. На стоянке ИИ-агент расспрашивает о том, как он обычно пользуется системой. Вместо того чтобы разбирать технические пункты настроек, человек рассказывает, что обычно вызывает затруднения и что кажется удобным.

1. Первая поездка: начать разговор

   ИИ«Чтобы подобрать экран под вас, расскажите, пожалуйста, немного о том, как вы обычно им пользуетесь. Можно и позже.»

   Человек понимает цель и выбирает, начать сейчас или позже.

2. Расспрос: рассказать о затруднениях

   ИИ«Когда подсказки идут одна за другой, в каких местах становится трудно уследить?»

   Пользователь«Когда приходит следующая подсказка, я иногда забываю, что было сказано только что.»

   ИИ расспрашивает о конкретных ситуациях и упорядочивает затруднения, связанные с удержанием информации и распределением внимания.

3. Сверка понимания: человек может поправить то, как его понял ИИ

   ИИ«То есть вам удобнее, чтобы нужные сведения оставались на экране, а не запоминались по шагам, — я правильно понял?»

   Человек подтверждает или поправляет это понимание. Сказанное в разговоре о себе отделяется от измерений когнитивных функций и от диагнозов; там, где нужно измерение, предусмотрен отдельный способ проверки.

4. Предложение и проба: услышать причину, попробовать экран

   ИИ«Чтобы вам меньше приходилось держать в голове, предлагаю экран, где видны и текущее действие, и следующий шаг.»

   На стоянке человек пробует, например, выбрать пункт назначения. Он может сказать «раньше было понятнее» или «здесь я бы изменил формулировку», и предложение можно поправить или вернуть исходный интерфейс.

5. Начало использования: работать с подтверждённым интерфейсом

   Подтверждённый человеком интерфейс сохраняется как исходное состояние. В движении базовая структура, к которой он привык, остаётся неизменной. Захочется пересмотреть — можно донастроить на стоянке.

Цель разговора — не отнести пользователя к какой-то категории раз и навсегда. Она в том, чтобы подготовить исходное состояние через обмен, в котором человек может объясниться и поправить понятое.

Реализация — отделить обязательные условия от решений, оставленных ИИ

Реализован механизм, который принимает сведения об особенностях человека, порождает интерфейс, а затем проверяет, отрисовывает и сравнивает его. Вместо разговорного расспроса в качестве входа определены тринадцать вымышленных персон с разными особенностями.

Автомобильная навигация выбрана предметом потому, что позволяет работать с условиями предметно: площадь экрана, размер элементов управления, объём отображаемой информации, допустимость действий в движении.

Проектирование по ограничениям как способ работы

Проектирование по ограничениям в этом проекте — это метод, в котором человек проектирует обязательные условия и область их действия, а ИИ предлагает конкретные решения внутри этой рамки.

При параметрическом изменении на правилах соответствие входа значению или варианту задаётся заранее. Здесь же вместо того, чтобы заполнить все соответствия, задаются допустимый диапазон и основания решения, а неопределённые значения и формулировки остаются на усмотрение генеративного ИИ. Реализация сочетает то, что определяется расчётом, с тем, что определяет генеративный ИИ.

Всякий раз, когда исследовательский вывод переносился в интерфейс, фиксировались источник, условия применения и проектное решение. Поскольку причины выдаются вместе с интерфейсом, можно проследить, почему для этого человека получился именно такой экран.

Проверять порождённый интерфейс отдельным шагом

Интерфейс порождается как структурированные данные с элементами и их расположением и отрисовывается из этих данных. Числовые и структурные условия проверяет код; часть условий, требующих истолкования смысла, проверяет отдельная инстанция на LLM. Пункты вне автоматической проверки и те, что не удалось проверить из-за нехватки материала, тоже фиксируются.

Проверка подтверждает соответствие условиям в том виде, в каком они определены. Стало ли пользоваться действительно удобнее и безопаснее, требует оценки самими пользователями.

Если на стадии проектирования обнаруживается противоречие между условиями, ИИ указывает место, а человек решает, как их пересмотреть. Это не механизм, в котором ИИ при каждом порождении подправляет условия себе в угоду.

Сравнение интерфейсов — случай с большими изменениями и случай почти без них

Точка отсчёта для сравнения — интерфейс, построенный на общих значениях по умолчанию, без ввода персональных особенностей. При том же наборе функций с ним сравнивался результат, полученный при вводе персональных особенностей.

Изображения ниже — вывод прототипа, а не серийная навигация до и после доработки. Персоны тоже не воспроизводят реальных пользователей: это вымышленный вход для проверки того, как влияет та или иная особенность.

Случай, когда элементы управления стали крупнее

PS-12 — персона с физической особенностью, затрудняющей точные касания

Возраст, когнитивные и сенсорные особенности совпадают с эталоном PS-01; изменена только моторика пальцев. На приведённых изображениях каждый элемент управления стал крупнее, а число пунктов по центру экрана снизилось с семи до четырёх. Закреплённые кнопки внизу в это число не входят.

Общий интерфейс по умолчанию

Интерфейс, порождённый по персональным особенностям

У укрупнения элементов есть цена: на одном экране за раз можно выбрать меньше пунктов. Набор функций по замыслу сохраняется, но по одному этому экрану нельзя судить, насколько легко переходить к следующим.

Случай, когда компоновка почти не изменилась

PS-01 — персона, заданная как эталон

В размере шрифта есть небольшие различия, но число пунктов, расположение и величина областей касания почти те же. При этом сочетании правил и входа не получилось результата, сильно меняющего компоновку по сравнению с общим интерфейсом по умолчанию.

Общий интерфейс по умолчанию

Интерфейс, порождённый по персональным особенностям

Результаты и обсуждение — где осталась свобода порождения

Собственную ценность генеративного ИИ показать в достаточной мере не удалось

При моём визуальном сравнении явным изменением компоновки экрана я смог признать только PS-12. У других результатов были различия в словах и настройках, но по внешнему виду экрана заметной разницы в ценности распознать не удалось.

Изменение в PS-12 тоже укладывалось в то, чего можно добиться настройками размера отображения и объёма информации. В опыте, когда исходное состояние подходит без самостоятельного поиска настроек, есть потенциал. Но ценность этого опыта и необходимость генеративного ИИ для порождения интерфейса нужно проверять по отдельности.

Этот прототип не показывает ни того, что подгонка под когнитивные особенности улучшает результаты работы, ни того, что генеративный ИИ создал интерфейс лучше, чем подход на правилах.

Построенное здесь пространство проектирования оказалось узким

Как только обеспечены необходимые размеры текста и элементов управления и применены условия по площади экрана и объёму отображаемого, доступных компоновок остаётся немного. В реализации многое к тому же определялось расчётом или фиксированными структурами, так что у ИИ оставалось мало простора для выбора между несколькими обоснованными вариантами.

В формулировках свобода сохранялась, но эти различия заметны меньше, чем изменение компоновки, и визуальная оценка, использованная здесь, их ценности не уловила. Чтобы проверить ценность генеративного ИИ, нужно, как я заключил, чтобы доступные варианты имели размах, а их различия что-то значили для опыта пользователя.

Этот результат относится к собранным здесь правилам, принятым параметрам интерфейса и реализованному диапазону выразительных средств. Это не предел автомобильной навигации вообще и не предел индивидуализированных интерфейсов вообще.

Кроме того, я не сверялся напрямую с полным текстом всех соответствующих стандартов — JIS, ISO и прочих. Проектные знания собирались из доступного материала: статей, официальных руководств, открытых данных, а также текста или предпросмотра части стандартов. Охват источников мог повлиять на то, какие проектные варианты оказались доступны. Расширит ли внимательное чтение текстов стандартов эту свободу или, наоборот, сузит её дополнительными условиями, ещё предстоит выяснить.

Работа с ИИ улучшила сами правила

Результат проявился прежде всего в самой работе над условиями порождения и над тем, чтобы сделать их проверяемыми.

ИИ указывает на проблему, человек решает, проект её вбирает. Благодаря этому обмену прояснилось, что должно соблюдаться для всех, а что можно подгонять под конкретного человека.

Дальше — проверить ценность опыта и ценность генеративного ИИ

Дальше хотелось бы проверить два вопроса по отдельности.

Первый: насколько ценен опыт, когда интерфейс к началу использования подходит без самостоятельной настройки. Для этого нужно реализовать разговорный расспрос, исправление понятого и пробу, а затем проверить достоверность собранных сведений и нагрузку на пользователя.

Второй: при каком предмете проектирования различия между вариантами, полученными от генеративного ИИ, оборачиваются лучшим опытом. Хочется перейти к предметам, где при соблюдении необходимых условий в структуре информации и ходе взаимодействия остаётся несколько обоснованных вариантов.

В оценке с реальными пользователями на одной и той же задаче сравнивались бы общий интерфейс по умолчанию, интерфейс, настроенный по персональным сведениям на правилах, и интерфейс, проработанный генеративным ИИ. Время выполнения, ошибки, взгляд и субъективная нагрузка позволили бы отделить эффект подгонки под человека от эффекта применения генеративного ИИ.

Продолжится и сверка с соответствующими стандартами, чтобы уточнить границу между тем, что установлено исследованиями, и тем, что является проектным решением. Помимо проверяемости условий, следующая задача — оставить внутри них варианты, что-то значащие для пользователя.